Im Friedrich-Bödeker-Kreis. Wir gehen an Schulen, geben Lesungen und Schreibworkshops für Kinder.
Außerdem arbeite ich mit Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen zum kreativen Schreiben.
Also ich betreue Schreibgruppen. Ich spreche zur Übersetzung und es hat sich herauskristallisiert,
dass ich auch relativ viel zu KI gemacht habe jetzt in den letzten Jahren.
Das war en vogue und je mehr ich dazu gemacht habe, umso genervter wurde ich von diesem Programm.
Was meine ich mit KI? Ich meine, wir wissen alle, KI kann viel sein, Machine Learning kann viel sein.
Was ich hier konkret meine, sind GPT-Anwendungen, deren Input und Output in natürlicher Sprache erfolgt
und die nicht spezifisch und absichtsvoll für eine Aufgabe trainiert werden.
Sondern die für allgemeine Anwendungen bestimmt sind.
Was meine ich mit Kreativität?
Damit meine ich eine Tätigkeit, die ein neuartiges Ergebnis produziert und, und es ist ein bewusstes und,
auf eine neue Frage antwortet oder ein neues Problem löst.
Viele Menschen verzichten in ihrer Kreativitätsdefinition auf den Zusatz,
und da würde ich sagen, ein neues Ergebnis kriege ich auch so.
Es ist nur nicht interessant und es ist nicht kreativ.
Ein etwas weniger technisches Beispiel, wenn wir eine Million Schimpansen an einer Million Schreibmaschinen schreiben lassen etc. etc.
Großartige Werke der Literatur, klar, aber kein kreativer Prozess.
Bei Michael Ende, einer unendlichen Geschichte, gibt es Menschen, die ehemalige Kaiser, die ewig mit Buchstabenwürfeln würfeln,
bis sie irgendwann etwas Großartiges geschrieben haben und in, vielleicht weniger bekannt und sehr interessant,
Borges Bibliothek von Babel, die dann auch technisch umgesetzt wurde, besteht das gesamte Universum aus einer Bibliothek,
in der die, äh,
23 Buchstaben und ein paar Satzzeichen ewig permutiert sind und jemand hat das Ganze programmiert und es lässt sich auch durchsuchen.
Das heißt, jede beliebige Information ist online verfügbar auf genau dieser Seite.
Auch das ist nicht Kreativität.
Es muss auf eine wie auch immer geartete Frage antworten, es muss ein Problem lösen.
Ich würde mit einem Zitat von Donald Bartholomew einsteigen.
Not knowing.
Nehmen wir einmal an, jemand schrieb eine Geschichte.
Aus der Welt der konventionellen Zeichen nimmt er einen Rhododendron, pflanzt ihn in einen lauschigen Park.
Er nimmt eine goldene Taschenuhr aus der Welt der konventionellen Zeichen und platziert sie unter dem Rhododendronbusch.
Aus derselben reichen Quelle nimmt er einen attraktiven Dieb unter einen Keuschheitsgürtel, legt letzteren dem ersteren an
und anschließend beide sanft unter den Rhododendron, ohne zu vergessen die goldene Taschenuhr aufzuziehen, damit ihr Ticken schließlich den jetzt schlafenden Dieb wecken wird.
Damit ihr Ticken schließlich den jetzt schlafenden Dieb wecken wird.
Vom Campus des Sarah Lawrence College, ein Fehler,
leiht er sich zwei Studentinnen, Jacqueline und Jemima,
und lässt sie in Richtung des Rhododendrons und des aspektiven keuschen Diebs spazieren.
Was passiert als nächstes?
Selbstverständlich habe ich keine Ahnung.
Das Nichtwissen ist entscheidend für die Kunst, ist, was das Schaffen von Kunst erlaubt.
Ohne die Suchvorgänge, die durch das Nichtwissen ermöglicht werden,
ohne die Möglichkeit, dass sich der Verstand in unvorhergesehene Richtungen bewegt,
gäbe es keine Kreativität.
Jetzt haben wir von konventionellen Zeichen gehört.
Hier brauche ich einen kleinen Exkurs in die Semiotik.
Konkret die von Umberto Eco, also die Wissenschaft der Zeichen.
Ein Zeichen bei Eco ist all das, was zum Lügen benutzt werden kann.
Das ist eine angenehme Definition, meiner Meinung nach.
Zum Zweiten.
Zeichen erhalten durch einen Prozess namens Semiose-Bedeutung,
bei dem sie durch andere Zeichen ersetzt werden.
Das heißt, wir hören das Wort Baum, wir sehen in unserem Geist ein Bild von einem Baum vor uns.
Der Prozess ist allerdings potenziell endlos,
weil natürlich niemals wirklich der Baum in unserem Kopf ist.
Wir bleiben immer im Prozess.
Es ist ein Austausch, ein Zeichen wird durch das nächste ersetzt.
Die Beziehungen zwischen Zeichen, also was wie ersetzt wird im Prozess der Semiose,
sind kulturell bestimmt und sprachlich bestimmt.
Und sie sind arbiträr, aber konventionell.
Also, dass wir das Ding Baum nennen, ist völlig egal.
Es könnte auch Tree heißen, es könnte auch anders heißen.
Das ist arbiträr, es ist konventionell, wir benutzen es alle gleich.
Wir haben bei ECO zwei Arten der Zeichenbenutzung.
Ratio Facilis.
Die Art der Zeichennutzung ist komplett im Code vorgegeben.
Wenn wir den Code kennen, funktioniert es.
Wir brauchen nicht zu interpretieren, wir brauchen nicht nachzudenken,
wenn jemand sagt, guten Morgen oder wie spät ist es.
Das ist simpel.
Die Ratio Difficulties ist ein bisschen anders.
Und das ist der Grund, warum Kreativität eben eine harte Arbeit ist.
Man macht nicht einfach irgendetwas.
Man möchte eine Antwort auf etwas Bestimmtes bekommen.
Wenn man das Ganze in die Welt der Zeichen verlegt,
möchte man nicht nur etwas bereits Gesagtes wiederholen.
Man möchte nicht nur sagen, guten Morgen.
Man möchte einen Ausdruck für etwas finden, von dem man noch nicht weiß,
was es eigentlich ist.
Es ist noch nicht sagbar, weil es noch nicht existiert in der Welt der Zeichen,
in der Welt der Ausdrücke, in der Welt der Inhalte.
Das heißt, wenn wir auf diesem Gebiet tätig sind in Sachen Zeichenbenutzung,
wenn wir Maler sind, Schriftsteller sind, teilweise natürlich auch in anderen Bereichen,
an der Kunst zeigt es sich halt am besten.
An dem Punkt erschaffen wir, erweitern wir den Zeichenvorrat,
den wir zur Verfügung haben.
Indem wir langsam den richtigen Ausdruck für das finden, was wir sagen wollen.
Und gleichzeitig, indem wir an dem Ausdruck arbeiten, feilen wir auch an dem Inhalt.
Und ich denke, jeder, der auch Vorträge hält zum Beispiel, fängt mit einem, so ging es mir,
mit einer groben Idee an davon, was passieren soll, was gesagt werden soll,
welche Argumente können wir anführen, worauf können wir uns beziehen,
wie können wir diesen Punkt vernünftig rüberbringen.
Und langsam aber...
Aber sicher entsteht dann in einem Prozess von Entwürfen, Überarbeitungen letzten Endes das neue Zeichen.
Der Vortrag, der hoffentlich vermitteln wird, warum KI und Kreativität nicht zusammengehen.
Also, ein Zwischenergebnis.
Wenn Kreativität Probleme lösen, auf Fragen antworten soll, die noch nicht beantwortet werden,
sind wir im Bereich Ratio Difficilis.
Das heißt, wir erzeugen neue, letzten Endes neue Zeichen.
Also,
müssen natürlich nicht einzelne Worte sein, es können auch,
man kann auch einen Satz als ein Zeichen verstehen, man kann einen Vortrag als ein Zeichen verstehen,
man kann ein Kunstwerk als ein Zeichen verstehen.
Wir erschaffen etwas Neues.
Und neue Probleme erfordern natürlich neue Lösungen.
Deshalb sind es neue Probleme.
Jetzt kommen wir nach nur acht Minuten zur KI zum ersten Problem.
Wir haben es mit stochastischen Papageien zu tun.
Das heißt, wir haben eine neue Lösung.
Das heißt, wir bewegen uns bei diesen Sprachmodellen an der kompletten Ausdrucksseite.
Es werden statistische Beziehungen zwischen den Zeichenträgern, wenn man so möchte, hergestellt.
Es gibt niemals Inhalt.
Es gibt keinen Zugang, den dieses System zu Inhalten hat.
Wenn es jetzt aber keinen Zugang zu den Inhalten gibt,
kann das Problem, das zu lösen ist, einfach nicht verstanden werden.
Das heißt, es kann in dem Sinne keinen Bezug zwischen diesen beiden Aspekten geben.
Die Lösung kann natürlich zufällig korrekt sein.
Genauso wie sie korrekt sein könnte, wenn wir unsere Affen tippen lassen
und hoffen, dass wenn wir den Output nur lange genug durchsuchen,
wir irgendwann tatsächlich eine Lösung finden.
Aber es kann kein zielgeleiteter Prozess sein in dem Sinne.
Die Lösung kann natürlich unzureichend sein oder nicht neu sein.
Es kann natürlich auch sein, wir haben nach etwas gefragt,
zu dem wir einfach nicht wussten, dass die Lösung schon lange existiert.
Aber in dem Fall ist die KI nicht kreativ gewesen,
sondern hat uns etwas ausgespuckt, von dem wir nur nicht wussten, dass es existiert.
Das heißt, wir können die KI,
als eine bessere Gummi-Ente nutzen, der wir unsere Probleme erklären.
Und zuweilen ist der Output dann nützlich, vielleicht, hoffentlich.
Manchmal ist er das ja.
Klar, es gibt Aufgaben, da funktioniert das Ganze ganz gut.
Je nachdem, wie viele Halluzinationen man erfahren hat und so weiter.
Das Problem kennt ihr alle, da brauche ich jetzt nicht so sehr drauf eingehen.
Aber es gibt ja noch weitere Dinge, die bedacht werden.
Das heißt, es gibt noch weitere Dinge, die bedacht werden sollten.
John Cleese hat einen wunderbaren Vortrag zur Kreativität im Management gehalten.
Und er argumentiert, dass Menschen generell in zwei verschiedenen Modi operieren.
Wir haben einen geschlossenen Modus, der von einer gewissen Anspannung gekennzeichnet ist,
der von einem klaren Ziel gekennzeichnet ist.
Wir wissen, am Ende des Tages soll X passiert sein.
Okay.
Das heißt, wir halten nicht an, um einen Blumen zu riechen.
Wir überlegen uns nie, was passiert.
Wir überlegen uns nicht, wie könnte ich dieses Problem noch lösen.
Wir haben einen gewissen Druck.
Ich will das nicht negativ darstellen.
Ein geschlossener Modus hat durchaus Vorteile.
Man will ja auch irgendetwas schaffen.
Was allerdings im geschlossenen Modus sehr schwierig ist, ist kreativ tätig zu sein.
Dafür brauchen wir einen offenen Modus.
Wir sind entspannter, neugieriger, ablenkbarer.
Und
natürlich die Tendenz zu spielen und Ideen auszuprobieren, sie miteinander zu rekombinieren, ist dabei im Fokus.
Es ist sehr schwierig, wenn man in einem permanent geschlossenen Modus ist,
vielleicht kennen einige das von Chefs, die genau solche Sachen verlangen,
in irgendeiner Form in einen kreativen Modus, in einen offenen Modus zu kommen,
in dem man Probleme lösen kann, in dem man sich entspannen kann, in dem man über Probleme nachdenken kann,
bevor man wie wild auf einer Tastatur herumhackt oder aktionistisch losstürmt, was auch immer.
Als Beispiel sagen wir, wir sind Wissenschaftler.
Wir finden in unserer Petrischale, in der wir eine Bakterienkultur züchten wollen, Schimmel.
Wenn wir im geschlossenen Modus sind, ärgerlich.
Das ist jetzt wirklich nicht gut.
Wir entsorgen die Petrischale.
Wir fangen von vorne an.
Wenn wir in einem offenen Modus sind, fragen wir uns vielleicht,
warum ist denn die Bakterienkultur gar nicht an den Schimmel herangekommen?
Oder warum wurde die Bakterienkultur vom Schimmel abgetötet?
Und dann entdecken wir Penicillin.
Sind also beides Modi, die ihre Vorteile haben.
Im offenen Modus finden wir neue Lösungen, stellen neue Verknüpfungen her,
sind kreativ.
Im geschlossenen Modus setzen wir diese Lösungen um.
Oder vielleicht bezahlen wir jemanden, um im offenen Modus zu sein
und lassen andere Leute im geschlossenen Modus diese Lösungen umsetzen.
Wie auch immer.
Beides ist auf jeden Fall für einen Arbeitsprozess von Höhen.
Dann kommen wir zum zweiten Problem der KI.
Sie simuliert gewissermaßen das kreative Arbeiten,
während man im geschlossenen Modus verbleibt.
Also, wir wissen ganz genau, wie man diese Modelle bedient.
Wir setzen uns dran und erklären, was wir gelöst haben wollen.
Wir kriegen eine Antwort.
Das gibt uns ein Gefühl von Effektivität.
Wir lösen Probleme.
Wir haben das Gefühl, wir lösen Probleme.
Aber was fehlt, ist letzten Endes,
das Nicht-Wissen, das nach Bartholomew so wichtig ist,
für den kreativen Prozess.
Wir haben uns also nicht dem Limbo ausgesetzt,
in dem wir nicht wissen, was wir machen sollen,
in dem wir das Problem auch erst einmal umkreisen müssen,
in dem wir abstecken müssen, womit wir es eigentlich lösen könnten
und wann es denn letzten Endes gelöst ist.
Also, was ist die Kondition, die erfüllt sein muss,
damit wir eine Lösung gefunden haben?
Stattdessen bekommen wir sofort irgendetwas ausgespuckt.
Und wenn wir sofort irgendeine Lösung bekommen,
dann bleiben wir natürlich auch in diesem Problem-Erledigen-Modus.
Wir steigen nicht aus.
Wir überlegen nicht.
Haben wir das Problem dann wirklich erfasst?
Können wir überhaupt ordentlich bewerten, was uns die KI da ausgibt?
Wir sind nämlich immer noch im Problem-Lösen-Nicht-im-Problem-Analysieren-Modus.
Wie kommt man in den offenen Modus?
Laut John Cleese gibt es fünf Kriterien.
Wir brauchen einen störungsfreien Raum.
Wir brauchen Zeit.
Und wir brauchen Zeit.
Wir brauchen Selbstvertrauen.
Und wir brauchen Humor.
Die Räumliche Isolierung ist deshalb notwendig,
damit wir nicht von Anrufen, von Anfragen etc. zurückgeworfen werden in den geschlossenen Modus.
Natürlich wollen Leute Dinge von uns.
Natürlich müssen Entscheidungen getroffen werden.
Wenn wir kreativ arbeiten wollen, müssen wir uns davon isolieren.
Wir müssen sagen,
wir brauchen jetzt diesen Raum.
Schlicht und ergreifend.
Diesen Raum brauchen wir für eine gewisse Zeit.
Denn der Übergang erfolgt nicht sofort.
Wir werden erstmal in einem wieder unangenehmen Limbo-Zustand sein,
in dem wir wissen, was wir eigentlich alles erledigen müssen.
In dem wir wissen,
diese E-Mail wartet noch.
Hier brauche ich noch eine Antwort.
Dieser Anruf steht noch aus.
Ich habe noch dieses Projekt angefangen, jenes Projekt angefangen.
Und meine Bleistifte müssen angespitzt werden.
Mein Füller braucht neue Tinte etc. pp.
Ich brauche eine gewisse Zeit, um in den offenen Modus zu kommen.
Deshalb am besten für solche Sitzungen sich 90 Minuten Zeit nehmen.
Oder je nachdem, wie viel man braucht.
90 Minuten ist ein Richtwert für den Anfang.
Wir brauchen aber auch Zeit in einer anderen Kapazität.
Wir brauchen Zeit, bis wir das Ergebnis brauchen.
Denn nochmal, offener Modus ist unangenehm.
Und eigentlich wollen wir diese Dinge einfach können.
Wir wollen ja wissen, wie man Probleme löst.
Wir wollen ja zurück in den geschlossenen Modus.
Der geschlossene Modus ist aber,
wie gesagt, der Killer für diese Arbeit, die wir jetzt machen.
Die kreative Arbeit.
Und entsprechend müssen wir uns die Zeit nehmen, die wir haben.
Also gibt es eine Deadline, dann arbeiten wir bis zu dieser Deadline.
Und spielen auch mit den Ideen, die wir neu gefunden haben.
Also gehen auch dort die verschiedenen möglichen Iterationen durch.
Die Rekombinationen.
Wir können die Ideen verwerfen.
Wir können neu anfangen.
Wir können sie modifizieren etc. pp.
Kreative, also gute kreative Lösungen entstehen eben auch in dieser Hinsicht
mit Zeit und nicht unter Zeitdruck.
Selbstvertrauen sollte jetzt selbsterklärend sein,
nach allem, was ich bisher gesagt habe.
Wir mögen den offenen Modus oft nicht.
Kinder sind wunderbar darin, in den offenen Modus zu kommen
und im offenen Modus zu bleiben.
Als Erwachsene ist es schwieriger.
Eben weil von uns erwartet wird, dass wir Entscheidungen treffen müssen.
Wir müssen halt Dinge erledigen.
Und Dinge erledigen tun wir nicht, wenn wir über die Art und Weise,
wie wir sie erledigen können, nachdenken.
Das heißt, wenn wir den Prozess starten,
bezug zu Zeit, müssen wir darauf vertrauen,
dass der Prozess funktionieren wird.
Wir müssen darauf vertrauen, dass wir, wenn wir uns dem Prozess anvertrauen,
schon bei einem Ergebnis landen werden.
Und, dass dieses Ergebnis letzten Endes auch tragfähig sein wird.
Das ist das, was wir jetzt machen.
Verbissenheit ist da ein sehr großes Problem.
Und Humor kann uns helfen, da rauszukommen.
Es ist nicht unbedingt merkwürdig, dass John Cleese uns sagt,
dass Humor wichtig ist, aber er hat definitiv recht.
Denn sobald wir verbissen werden, sobald wir es zu sehr versuchen,
zu hart meinen, jetzt ein Ergebnis bekommen zu müssen,
sind wir sofort wieder im geschlossenen Modus.
Die Frustration nimmt zu.
Selbstvertrauen schwindet.
Humor ist außerdem auch eine wunderbare, gewissermaßen natürliche,
menschliche Art und Weise, um Verbindungen herzustellen,
neue Verbindungen zwischen Gedanken herzustellen.
Das ist ja letzten Endes das Konzept des Witzes.
Wir etablieren eine Ordnung und wir brechen die Ordnung.
Mit der Pointe.
Das heißt, wenn wir im offenen Modus außerdem noch uns unseren Humor bewahren,
über uns selber lachen können, über die Absurdität der Situation,
über die Absurdität der Situation lachen können,
sind wir auf einem sehr guten Weg.
Das ist das dritte Problem der KI.
Nehmen wir nur mal an, kompetente Nutzer könnten mit KI,
und das bezweifle ich sehr stark,
schneller zu guten Ergebnissen kommen, als sie das ohne können.
Was passiert, wenn wir das Ganze iterieren?
Was passiert, wenn wir diesen Prozess genauso fortführen?
Wir würden die Kreativität, die sonst im offenen Modus stattfindet,
auslagern auf eine Tätigkeit, die maschinengestützt in einem geschlossenen Modus stattfindet.
Es würde immer schwieriger werden, es ist ohnehin schon sehr schwierig,
für uns als Erwachsene in einen kreativen Modus zu kommen.
Es ist für viele Menschen, also wie gesagt, ich gebe Kurse im kreativen Schreiben,
es ist für viele Menschen geradezu schmerzhaft, zu versuchen,
wieder zu spielen, wieder sich einem Gedanken anzuvertrauen und zu schauen,
was machen wir denn jetzt, ausgehend hiervon, damit.
Ich hatte eine Frau in einem meiner Kurse, die, sie wollte sich von der KI
einen Aspekt ihrer Lebensgeschichte auf einer Seite zusammenfassen lassen.
Eine Szene, die sie erlebt hat, kurz vor dem Ende der DDR,
ihr Vater durfte als Model Citizen ausreisen, durfte in Dänemark arbeiten
und sie fuhr ihn besuchen und auf dem Weg waren auf einmal die Grenzen offen.
Und an der Grenze trifft sie einen Klassenkameraden von sich,
der zu dem Zeitpunkt Soldat war und sie schauen sich an und er weiß nicht,
was er tun soll und sie weiß nicht, was los ist.
Und dieser Augenblick, das wollte sie, das alles wollte sie auf einer Seite zusammenfassen,
sie wollte diesen Aspekt ihres Lebens einfach nur für irgendeine Chronik haben.
Und wir haben ihr alle gesagt, ich weiß nicht, wie gut ich die Geschichte jetzt erzählt habe,
sie hat sie bedeutend besser erzählt, denn natürlich ist es ihre Geschichte,
wir haben ihr alle gesagt, mindestens eine Kurzgeschichte, mach eine Kurzgeschichte draus.
Dieser Augenblick von dieser Begegnung von zwei Menschen,
gerade auch wegen der Systemtreue von allen Beteiligten, wunderbarer Stoff, großartig.
Nein, nein, ich möchte das nur für eine Familienchronik auf einer Seite zusammenfassen.
Es ist schwierig, dem Stoff zu vertrauen, es ist schwierig, uns zu vertrauen,
es ist schwierig, letzten Endes auch darauf zu vertrauen, dass wir etwas zu sagen haben,
dass wir etwas zu einer Lösung von einem Problem beitragen können,
dass wir in uns selber die Möglichkeit haben, bestimmte Dinge zu beantworten,
einen Beitrag zu haben zu Dingen, die uns oder andere quälen.
Ich meine, jemand, der mit einer Gitarre am Lagerfeuer sitzt, kann teilweise damit,
egal wie gut er oder sie spielt, Dinge auslösen, mit denen man nicht rechnet,
ohne Weltklasse-Gitarrist zu sein.
Und all diese Dinge würden wegfallen, würden noch schwerer werden,
an dem Punkt, wo unsere Go-To-Antwort darauf ist, wie sind wir kreativ tätig,
das Ganze in eine Maschine zu hacken.
Wie gesagt, vorausgesetzt, es würde tatsächlich funktionieren.
Das weitere Problem damit, wenn Menschen nicht mehr kreativ tätig sind,
woher kommen die nächsten Trainingsdaten?
Denn die Welt verändert sich natürlich, die Probleme verändern sich.
Wer gibt dann, wer sorgt für das Futter, das die KI braucht,
damit sie uns weiter neue Antworten geben kann?
Denn kreativ, in dem Sinne, ist sie ja nicht.
Das heißt, ich habe den Punkt verschoben.
Gut, letzter Punkt hierfür natürlich.
Wir werden natürlich auch angewiesen auf den guten Willen der wenigen,
die die KIs kontrollieren.
Und das, naja.
Ich glaube, dazu brauche ich in dem Rahmen nicht mehr sagen.
Ich war sehr schnell.
Zuletzt vielleicht noch die Frage, die sich mir auch stellt,
als kreativ tätiger Mensch.
Vermutlich renne ich damit hier auch offene Türen ein.
Wie sieht die Welt aus, also wie wollen wir, dass die Welt aussieht?
Ich frage mal direkt, bitte einfach nur mit Handzeichen,
wer weiß nicht, woher dieses Zitat stammt?
Irgendjemand?
Eine Person? Zwei Personen? Drei Personen?
Okay.
Das heißt, der Rest weiß es.
Weiß der Rest auch,
wer Scaramouche ist?
Weiß jemand, wer Scaramouche, Figaro sind,
was Bismillah heißt?
Irgendjemand?
Genau.
Das ist nämlich auch so eine Sache,
die in der Diskussion von KI häufig vorkommt.
Ich habe gesagt, ich bin Autor, ich schreibe sehr viel Lyrik.
Es gab ein großartiges Paper, bei dem Menschen konfrontiert wurden
mit KI-Lyrik und Lyrik von Menschen.
Und wer hätte es gedacht, der Mensch auf der Straße
präferiert die KI-Lyrik?
Oh nein, Dichter sind überflüssig.
Menschen mögen das lieber.
Ich sage einfach mal, die Bedeutung dieses Textes ist hermetisch.
Nicht frei zugänglich.
Man hört es nicht und denkt sich, ja, das habe ich verstanden,
dem stimme ich zu, das finde ich gut.
Steht es im Vertrag, man würde es nicht unterschreiben.
Aber, Bohemian Rhapsody von Queen,
der Song ist über einen Zeitraum von mehr als sechs Jahren entstanden.
Es gab verschiedene Rohfassungen,
verschiedene Songs, die Freddie Mercury im Kopf hatte,
die er kombiniert hat.
Man brauchte die Kreativität und die Arbeitskraft von vier Musikern,
von TontechnikerInnen, von FreundInnen,
die Input gegeben haben, die, keine Ahnung,
einfach nur guten Zuspruch geleistet haben,
um diesen Song zu erschaffen.
Es war so kompliziert, dass die Aufnahmetechnik der Zeit
an ihre Grenzen stieß.
Vielleicht kennt jemand die Geschichte,
die verschiedenen Ebenen wurden auf Tonbändern aufgespielt,
die Tonbänder waren am Ende praktisch durchsichtig,
weil sie so oft überspielt worden waren.
Und wie gesagt, der Text ist hermetisch.
Das ganze Tat der Beliebtheit, als das Ding dann rauskam,
und auch der heutigen Beliebtheit noch,
denn wie gesagt, ich habe nicht mal die Musik gespielt,
ich habe einfach nur ein Stück Text gezeigt
und praktisch alle im Saal kannten es.
Die Hermetik tat der Beliebtheit überhaupt keinen Abbruch.
Das gilt als einer der bedeutenden Songs aller Zeiten.
Als Gegensatz, hat irgendjemand eine Ahnung, was das ist?
Also die umgekehrte Frage.
Kann sich mal bitte jemand melden, der es erkennt?
Oder die es erkennt?
Sehe ich das richtig, dass es niemand ist?
Ist es verständlich, was da steht?
Gibt es irgendwelche komplizierten Begriffe,
merkwürdige, schwerzudeutende Begriffe,
eine Satzgefüge, irgendetwas in dem Sinne?
Eigentlich nicht, nicht wahr?
Also die Wortwahl ist einfach, die Syntax ist einfach.
Das Ganze stammt aus dem, soweit ich das erkennen kann,
am häufigsten gehörten Song einer Band namens The Velvet Sundown,
die sich in Publicity-Fotos teilweise präsentiert,
wie Queen, deshalb der naheliegende Vergleich.
Sie haben drei Alben in drei Monaten produziert,
oder wer auch immer dahinter steckt, hat drei Alben in drei Monaten produziert.
Die Songs sind auf Spotify 1,5 Millionen Mal pro Monat abgespielt worden,
aber die Zunahme von den Hörern war so konstant und so gleichbleibend,
dass man davon ausgehen muss, dass das ganze Bots waren.
Was ich auch eine hübsche Ironie finde,
dass ein Song, den hier niemand kennt, von Bots gehört wird
und natürlich ist es alles KI generiert.
Andernfalls kriegt man sowas ja auch gar nicht hin.
Es ist wahnsinnig langweilig.
Also ich will es gar nicht spielen, es lohnt sich nicht, es zu spielen.
Es ist reine Fahrstuhlmusik.
Der Text ist nicht hermetisch.
Er ist super simpel, aber er ist auch super zusammenhangslos.
Und das Einzige, was ich, ich muss es sagen,
das Einzige, was ich erkennen kann, ist eine hoffentlich,
hoffentlich ungewollte Anti-LGBTQ-Nachricht,
die darin stattfindet.
Also dieses March for Peace, not for Pride,
es bedeutet halt nichts.
Da steht Pride, weil sich Pride auf Tide reimt.
Aber durch alles andere, also durch die Bedeutungslosigkeit,
durch die absolute Zusammenhangslosigkeit wirkt es einfach auf mich wie,
also das ist die Sache, die ich sozusagen daran erkennen kann.
Das ist natürlich auch nur ein kleiner Ausschnitt.
Man kann sich das ganze Ding angucken, es wird nicht besser.
Ich denke nicht, dass irgendwann in 30 Jahren sich irgendjemand daran erinnern wird.
Denn Bohemian Rhapsody antwortet auf eine Frage.
Freddie Mercury, Queen, haben sechs Jahre damit verbracht,
diese Frage zu beantworten.
Und auch wenn wir als Außenstehende nicht wissen,
was diese Frage ist, bin ich überzeugt davon,
wir spüren, dass der Text Bedeutung hat.
Dem Text ist Bedeutung eingeschrieben.
Es kann sein, dass wir Methoden benötigen,
um an diese Bedeutung zu kommen.
Da kommen wir zur Interpretation.
Wir können darüber reden, ob Interpretation sinnvoll ist oder nicht.
Die Datengrundlage gibt uns auf jeden Fall,
gibt mir in dem Sinne recht,
der Song ist weiter beliebt.
Der Song ist weiter bekannt.
Er wird weitergegeben.
Man hört ihn.
Wir wissen noch nicht, was aus The Velvet Sundown werden wird.
Die Band hat sich dieses Jahr gegründet.
Ich bleibe dabei.
Der Song heißt Dust on the Wind.
Es ist Fahrstuhlmusik.
Es soll Hintergrund gedudelt sein.
Es soll dafür sorgen, dass irgendjemand noch ein bisschen länger auf Spotify bleibt
und sei es ein Bot,
um noch ein bisschen mehr Daten,
Daten von A nach B zu bewegen.
Und beantworten tut dieser Song einfach nichts.
Weder für uns noch für ein breiteres Publikum.
Vielleicht gibt er die Antwort auf die Frage,
was soll ich hören, wenn ich einen Algorithmus laufen lasse.
Aber das ist keine neuartige Frage,
kein neuartiges Problem.
.
Es ist eine Abkürzung, eine scheinbare Abkürzung.
Wenn man jetzt über Chat-GPT Bilder erstellen kann im Stil von Studio Ghibli,
dann hat man nicht gelernt zu zeichnen.
Man hat nicht gelernt, wie man herausfindet, was man selber eigentlich zeichnen möchte.
Das ist ja ein wichtiger Anteil am kreativen Prozess, herauszufinden,
was ist es eigentlich, was ich der Welt hinzufügen möchte, was ist es, was ich der Welt sagen möchte.
Das heißt, alles, was da passiert, ist auf eine sehr, sehr ressourcenintensive Art und Weise,
Müll zu produzieren.
Manchmal kann man es nutzen zur Motivation vielleicht,
als Gummiente, der man sein Problem erklärt, aber Kreativität hat es nichts zu tun.
Die drei Probleme.
KI ist verständnisunfähig und somit unfähig, Lösungen gezielt oder absichtsvoll zu generieren.
Je öfter und je mehr wir KI einsetzen oder unsere Jugend anleiten, KI einzusetzen,
umso mehr trainieren wir uns selber ab, kreativ zu sein.
Wir trainieren uns selber ab, auf unsere Fähigkeiten, auf unsere Kreativität,
auf unsere eigenen Möglichkeiten zu vertrauen.
Wir machen uns abhängig von einer Firma.
Und die KI ist weiterhin auf menschliche Kreativität angewiesen.
Es ist, wir sind notwendig, um dieses System weiterzuentwickeln und je mehr es genutzt wird,
umso mehr wird es sich letzten Endes selbst sabotieren.
Denn ohne diesen riesigen Fundus, der aufgebaut wurde, der ja über Jahrhunderte, man muss es sagen,
der über Jahrhunderte angesammelt wurde, mit dem dieses ganze,
das Modell, mit dem alle diese Modelle dann letzten Endes trainiert wurden,
gäbe es natürlich nichts davon.
Natürlich wurden wir nicht gefragt.
Wir werden oft auch weiterhin nicht gefragt, ob wir wollen, dass unsere Daten benutzt werden.
Gab es auch interessanten Falle, das würde jetzt zu weit führen.
Das heißt, ja, es ist letzten Endes ein europäischer,
der sich selber fressen wird.
Und ich denke, je eher das passiert, umso besser.
Und je länger wir weiterhin damit arbeiten, je länger wir uns weiterhin vormachen,
dass es sinnvoll ist, es zu benutzen, umso größer wird das Problem letzten Endes werden.
Ein paar Quellen für alle, die es interessiert.
Und damit danke ich und bin neun Minuten vor meiner Zeit fertig.
Danke sehr.
Vielen Dank im Namen des Raumes.
Ich glaube, wir hätten die neun Minuten auch gerne noch weiter zugehört.
Deshalb, du hast uns ein paar Sachen gegeben, die wir uns selber fragen können,
aber vielleicht wollt ihr das lieber Tobias fragen.
Hi, vielen lieben Dank für den Vortrag.
Ich fand den super, super interessant.
Besonders jetzt zum Schluss, wo es darum ging,
okay, wie bringen wir eigentlich Jugendlichen bei, wieder kreativ zu sein.
Das habe ich besonders in meiner Arbeit gemerkt mit Jugendlichen,
wenn es darum ging, Bewerbungen zu schreiben.
Und die Frage im Raum stand, was kannst du eigentlich, was machst du gerne?
Nichts, gar nichts.
Meine Frage wäre jetzt, wie kriegen wir es als Pädagogen zum Beispiel hin,
dass die Jugendlichen mehr in diesen offenen Modus reinkommen,
mehr die Kreativität wieder freien Lauf lassen.
Weil ich auch merke, wie stark die einfach ChatGPT benutzen,
einfach für simple Sachen auch einfach.
Gute Frage.
Ich habe fünf Jahre lang Nachhilfe in einem sozialen Brennpunkt gegeben.
Also praktisch alle meine Schüler haben es,
nur machen können aufgrund von Bildung und Teilhabe, also Staat hat bezahlt.
War eine super interessante Zeit, super nette Leute, die ich kennengelernt habe.
Und gerade da, das war noch vor ChatGPT, habe ich mit vielen einfach gemerkt,
sie wissen nicht, wie man schreibt.
Und ich habe auch wirklich Schwierigkeiten gehabt, mit ihnen zu schreiben.
Bei einem Kind habe ich es geschafft, der sollte auch als Hausaufgabe,
einen kreativen Text schreiben.
Ich habe ihn reden lassen.
Ich habe ein Handy hingelegt, ich habe ihn reden lassen.
Der konnte problemlos eine Geschichte erzählen.
Das war nicht das Problem, er konnte es nur nicht aufschreiben.
Bei interessanterweise seinem großen Bruder bin ich verzweifelt,
als der eine Abschlussarbeit schreiben sollte und sie so schlecht zusammen kopiert war,
dass man noch an der Formatierung sehen konnte, von welcher Internetseite er es geholt hatte.
Ich habe es versucht.
Also, der junge Mann hat inzwischen seine Ausbildungsstelle.
Ich habe super gern mit ihm gearbeitet, er hat super gern mit mir gearbeitet.
Da hat der Rahmen nicht gereicht.
Aber eine Sache vielleicht noch, was gut funktionieren kann,
ist, sie ein bisschen zu überrumpeln.
Da war ich mal eingeladen in einer, das war so ein merkwürdiges Konzept,
wo drei, vier oder sechs Klassen in der Schule übernachtet haben.
Das heißt, ich bin in einen Raum mit 60, 70 Schülern rein
und jetzt schreiben wir einen Text zusammen.
Ich habe einen Stuhlkreis gebildet, Stuhlkreis bilden lassen,
habe mich kurz vorgestellt und bin sofort ohne Übergang in die Aufgabenstellung gegangen.
Ich habe sie sofort gefragt, okay, wir schreiben Märchen, was gibt es da?
Wir schreiben Märchen, was gibt es für Figuren in Märchen?
Was sind die Helden in Märchen?
Was kennt ihr?
Es dürfen dumme Antworten sein, es dürfen witzige Antworten sein, es ist völlig egal.
Ich möchte einfach nur, dass ihr mir ganz schnell Sachen sagt.
Sagt mir Sachen.
Okay, habe ich mitgeschrieben.
Dann haben wir nach Objekten gesucht, die der Held benutzen kann.
Dann haben wir nach Aufgaben gesucht, die der Held benutzen kann.
Und jetzt setzt ihr euch in Gruppen zusammen und schreibt euren Text.
Und dadurch, dass sie keine Zeit hatten, Angst zu haben,
oh, und ich habe einen Timer laufen lassen.
Ich habe einen Timer laufen lassen.
Ich habe gesagt, ihr habt jetzt sieben Minuten Zeit, um euren Text zu schreiben.
Sie waren so überrumpelt, dass es tatsächlich sehr gut funktionierte.
Die haben einen riesen Spaß gehabt.
Es gab dann auch natürlich völlig absurde Texte über eine Blaubeere,
die in einen Kuchen fliegt und sich in eine Banane verwandelt.
Wir haben alle herzlich gelacht.
Es waren tolle Texte, die Kinder hatten Spaß.
Und sie können es.
Sie können es alle.
Sie glauben nur nicht, dass sie es können.
Beantwortet das die Frage?
Ja, ganz schön.
Ja, danke für den Vortrag.
Ich habe vor, ich glaube, es war in einem Buch von Cory Doctorow,
der hat da, um irgendeinen anderen Punkt zu machen, mal erwähnt,
dass als der Buchdruck erfunden wurde,
es da von irgendeiner klerikalen Autorität den Einwand gab,
die Menschen werden jetzt die Fähigkeit verlieren, sich Dinge zu merken,
weil sie es einfach in Büchern nachlesen können.
Und ganz schlimm, dass das erfunden wurde.
Der nächste Punkt von ihm war dann jetzt Anfang der 50er Jahre, letztes Jahrhundert,
wie die Fotografie quasi in die Wohnzimmer eingedrungen ist,
weil jeder sich ein Fotoapparat hat kaufen können.
Damals war es dann, glaube ich, schon die Psychologie,
die gesagt hat, die Menschen verlieren ihr fotografisches, visuelles Gedächtnis,
weil sie sich die Orte und die Menschen, die sie fotografiert haben,
nicht mehr merken müssen.
Ist ja alles nicht eingetreten.
Richtig.
Besteht nicht die Möglichkeit, dass wir heute,
wenn wir jetzt wieder, das Argument ist ja,
wir könnten die Fähigkeit der offenen, wie war das, offenes...
Offener Modus.
Ja, genau, dass wir das jetzt verlieren könnten, weil die KI da ist,
oder ist das jetzt eher so ein Problem,
dass wir wieder in so einer technologisch verursachten Veränderungsphase sind,
die uns in 20, 30, 50 Jahren die nächste Anekdote erinnern,
wenn Cory Doktor auf Buch sein könnte.
Ja, absolut.
Ist von Sokrates auch überliefert, dass er die Schrift abgelehnt hat,
weil genau, es macht das Gedächtnis kaputt.
Klar, ich bin, ich versuche vorsichtig zu sein,
was so einen allgemeinen Kultur- und Technologie-Pessimismus angeht.
Dann wiederum, ich habe, wie gesagt, mit Kindern gearbeitet.
Das war noch vor ChatGPT.
Ich habe gesehen, wie gering teilweise die Aufmerksamkeitspannen sind.
Es gibt da ja auch Studien zu.
Man muss absolut vorsichtig sein.
Es ist sehr gut möglich, dass wir, dass es ähnlich sein wird,
wie mit der Eisenbahn in Großbritannien,
wo auch investiert, investiert, investiert wurde von jedermann.
Die Eisenbahn wurde ausgebaut.
Dann gab es, dann platzte die Bubble und die Infrastruktur war aber da.
Und durch die Infrastruktur konnte die industrielle Revolution weitergehen.
Es kann sehr gut sein,
dass wir einen großen Vorteil letzten Endes von dieser Technologie haben.
Und es gibt Anwendungen, die sind super sinnvoll.
Das will ich überhaupt nicht sagen.
Große Datenmengen auszuwerten zum Beispiel.
Im medizinischen Bereich, in der Medikamentenforschung etc.
Mein Eindruck ist eben,
okay, vielleicht muss ich noch ein bisschen persönlicher werden.
Ich kann natürlich nicht in die Zukunft ziehen.
Es ist sehr gut möglich, dass dieser Vortrag genauso vergessen werden wird,
wie das in the Wind oder wie auch immer das Ding von The Velvet Sundown heißt.
Absolut, es kann die nächste Anekdote werden.
Vielleicht bin ich einfach nur Pessimist.
Vielleicht bin ich einfach grouchy.
Es fühlt sich ein bisschen an, als wäre ich,
als hätte ich meine gesamte Ausbildung damit zugebracht,
gut in einer bestimmten Fähigkeit zu werden.
Habe ich ja letzten Endes auch.
Ich schreibe.
Ich arbeite mit Wörtern.
Ich arbeite mit Bedeutung.
Und jetzt wird immer Neues eingestellt
und ich sehe, was für eine Scheiße diese Person produziert.
Permanent.
Und alle Leute loben es und tun so,
als wäre das die Zukunft.
Vielleicht bin ich einfach nur missgelaunt.
Das ist durchaus möglich.
Gleichzeitig, ich habe vor ein paar Tagen,
habe ich,
ich habe nach irgendeiner,
ich wollte wissen,
wie sich Mikrowellenstrahlung auf der Haut anfühlt.
Manchmal möchte ich einfach Dinge wissen.
Und dann frage ich meinen Freund das Internet.
Und mein Freund das Internet zeigt mir einen Blog
von einer Gruppe von Menschen,
die sich insbesondere spezifisch, liebhaberisch
mit Mikrowellen beschäftigen.
Und ich denke mir, ja,
hier finde ich das Wissen, das ich suche.
Und dann fange ich an, diesen Text zu lesen
und merke, wie in drei Absätzen
mir immer wieder gesagt wird,
was das Thema des Textes ist.
Dass es hier nicht darum geht,
tatsächlich jemandem weh zu tun.
Und innerhalb von drei Absätzen finde ich raus,
das ist ein KI-geschriebener Text,
der mir keinerlei Informationen liefern wird.
Der mir immer nur wieder sagen wird, was er tun wird.
Und das ist dann einfach der Punkt, wo ich mir denke,
okay, kann sein, dass wir damit Text generieren können,
aber der Text ist nicht brauchbar.
Ich will ihn nicht lesen.
Ich drehe durch, wenn ich den nächsten KI-Text lesen muss.
Ich will es nicht lesen, es macht mich wütend,
es ist abstoßend, es verschwendet meine Zeit.
Der Text kommt nicht zum Punkt.
Der Text kann nicht zum Punkt kommen.
Es ist am Ende Text, der von Maschinen geschrieben wird,
um von Maschinen gelesen zu werden.
Es sind keine Informationen, letzten Endes.
Wenn eine Information reinkommt, dann ist es Zufall.
Und dann muss man auch noch befürchten,
dass die Information gar nicht stimmen könnte.
Und dann weiß ich wirklich nicht,
was soll ich dieser Technologie abgewinnen?
Es ist absolut legitim.
Es ist sehr gut möglich.
Wir stehen hier in 20 Jahren und ich hatte Unrecht.
Wir können in 10 Jahren hier stehen,
wir können in 3 Jahren hier stehen und ich hatte Unrecht.
Absolut. Ich glaube es nicht.
Ich will es nicht glauben.
Und ich habe versucht geisteswissenschaftlich
mit Autoritätsargumenten,
natürlich Bartholome, Cleese, Eco,
deutlich zu machen, warum ich denke,
dass es ein Irrweg ist.
Ob es das letzten Endes sein wird, wird sich zeigen.
Ich glaube nicht daran.
Ja? Gut.
Wir werden es sehen.
Als nächstes hier im Raum,
danke für deine vielfältigen Antworten auf die Fragen.